มีส่วนร่วมในการสรุปสถานการณ์ที่เก็บถาวรของเว็บไซต์นี้ของการตัดสินการละเมิดลิขสิทธิ์กีฬาการต่อสู้เหตุผลที่ได้รับการปล่อยตัวในสัปดาห์นี้โดยศาลแขวงสหรัฐอเมริกา D. Maryland ประเมินความเสียหาย การละเมิดลิขสิทธิ์อุตสาหกรรมของ Cotto v. Alvarez การ์ดมวย
ในสถานการณ์ของสัปดาห์นี้ (Joe Hand Promotions, Inc. v. Luz, LLC) ผู้ถูกกล่าวหา Tele Mare’s Restaurant, Inc. แสดงบัตรในร้านอาหารของพวกเขาโดยไม่ต้องจ่ายค่าใช้จ่ายย่อยอุตสาหกรรมให้กับโจทก์ที่มีความสุขในสิทธิในการจัดจำหน่ายอุตสาหกรรมของโปรแกรม . ค่าใช้จ่ายจะอยู่ที่ $ 2,200
โจทก์ได้รับการตัดสินเริ่มต้นเช่นเดียวกับที่ต้องการ $ 110,000 ในความเสียหายสำหรับการละเมิด ศาลค้นพบว่าในขณะที่ความเสียหายจำเป็นต้องมีสิ่งเหล่านี้ควรน้อยกว่าที่ต้องการส่วนใหญ่เนื่องจากไม่มีรูปแบบหรือการละเมิดก่อนหน้านี้ไม่มีสถานการณ์ที่ร้ายแรงรวมทั้งไม่มีหลักฐานว่าผู้ถูกกล่าวหาเรียกเก็บค่าใช้จ่ายปกหรือยินดีเป็นอย่างอื่น ในการตัดสินความเสียหายตามกฎหมายของ $ 2,200 รวมถึงความเสียหายที่ดีขึ้นของ $ 6,600 ผู้พิพากษาเขตเดโบราห์เค. Chasanow เสนอการปฏิบัติตามเหตุผล:
ในการสนับสนุนการเรียกร้องค่าประกันภัยสำหรับความเสียหายตามกฎหมายในกรณีนี้โจทก์แนบคำให้การของจอห์นเทย์เลอร์นักสืบส่วนตัวที่สังเกตการออกอากาศทางโทรทัศน์หนึ่งรายการภายในร้านอาหาร Tele Mare เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2558 เวลาประมาณ 12:54 น. (ECF NO NO . 22-3) นักสืบจ่ายค่าธรรมเนียมไม่ครอบคลุมเพื่อเข้าสู่สถานประกอบการและอยู่ข้างในประมาณแปดนาที นายเทย์เลอร์คาดการณ์ว่าความสามารถของสถานประกอบการอยู่ที่ประมาณ 50-75 คนรวมถึงเขานับ 28 ผู้อุปถัมภ์ในสถานประกอบการ แผนภูมิอัตราบ่งชี้ว่าหากผู้ถูกกล่าวหาซื้อใบอนุญาตมันจะต้องจ่าย $ 2,200 เพื่อแสดงการแข่งขันในสถานประกอบการที่มีความจุ 0-100 คน (ดู ECF หมายเลข 22-6) ดังนั้นโจทก์จะได้รับความเสียหายตามกฎหมายภายใต้§ 605 (e) (3) (c) (i) (ii) ในจำนวน $ 2,200 …
โจทก์ก็แสวงหาความเสียหายที่ดีขึ้นภายใต้ 47 สหรัฐอเมริกา § 605 (e) (3) (c) (ii) ซึ่งอนุญาตให้“ ศาลขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของตน . . [ถึง] เพิ่มรางวัลความเสียหาย . . ด้วยจำนวนไม่เกิน $ 100,000 สำหรับการละเมิดทุกครั้ง” ของบทบัญญัติ “ ในการระบุว่ามีการรับประกันความเสียหายที่ดีขึ้นหรือไม่ศาลอื่น ๆ ในวงจรนี้ต้องการปัจจัยหลายประการ: 1) หลักฐานของความตั้งใจ; 2) การละเมิดซ้ำ ๆ ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง 3) กำไรทางการเงินที่ผิดกฎหมายจำนวนมาก; 4) การตลาดออกอากาศ; เช่นเดียวกับ 5) การเรียกเก็บค่าเข้าชมหรือการชาร์จเบี้ยประกันสำหรับอาหารและเครื่องดื่ม” J&J Sports Prods., Inc. v. Royster, Civ. ไม่ RWT-11-1597, 2014 WL 992779, ที่ *4 (D.MD. 13 มีนาคม 2014) (อ้างถึง Quattrocche, 2010 WL 2302353, ที่ *2)) ที่นี่ความจริงที่ถูกกล่าวหาว่าดักจับและแสดงการออกอากาศโดยเจตนาและความได้เปรียบทางอุตสาหกรรมโดยตรงหรือโดยอ้อมไม่สามารถสงสัยได้ “ ท้ายที่สุดแล้ว `[s] Ignals ไม่ได้แยกแยะตามธรรมชาติและโทรทัศน์ไม่ได้เชื่อมโยงตัวเองกับระบบการกระจายเคเบิลทีวี ‘” J&J Sports Prods., Inc. v. Castro Corp. , Civ. เลขที่ 11-188, 2011 WL 5244440, ที่ *4 (D.MD. 1 พ.ย. 2011) (การเปลี่ยนแปลงในต้นฉบับ) (อ้างถึง Time Warner Cable Television v. Googuies Luncheonette, Inc. , 77 F.Supp.2d 485 , 490 (S.D.N.Y. 1999)) ในทางกลับกันผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ค่าธรรมเนียมความคุ้มครองรวมถึงไม่มีตัวบ่งชี้ที่ผู้ถูกกล่าวหาเข้าร่วมในการกระทำดังกล่าวก่อนหรือหลังเหตุการณ์หรือโฆษณาออกอากาศ
“ ในกรณีที่ไม่มีข้อกล่าวหาเรื่องนิสัยซ้ำ ๆ หรืออย่างอื่นจงใจที่จะรับประกันความเสียหายเชิงลงโทษอย่างรุนแรงศาลในวงจรนี้มีความแตกต่างในการตัดสินความเสียหายที่ดีขึ้นจากการไม่ได้รับความเสียหายที่ดีขึ้นถึงห้าเท่าของจำนวนความเสียหายตามกฎหมาย” Quattroche, 2010 WL 2302353, ที่ *3 (เน้นการเพิ่ม) ตามที่ระบุไว้ใน J&J Sports Prod., Inc. v. Sabor Latino Rest., Inc. , PJM 13-3515, 2014 WL 2964477, ที่ *3 (D.MD. 27 มิถุนายน 2014) เหมาะสมที่จะยับยั้งการใช้การสื่อสารในอนาคตในอนาคต” นอกจากนี้ผู้พิพากษา Messitte ยอมรับว่า“ ที่ไหน . . ไม่มีการเรียกเก็บค่าเข้าชมผู้พิพากษาในเขตนี้โดยปกติจะคูณความเสียหายตามกฎหมายโดยองค์ประกอบของสามเพื่อระบุความเสียหายที่ดีขึ้น” ดังนั้นจะได้รับความเสียหายที่ดีขึ้นของ $ 6,600 จำนวนความเสียหายโดยรวมจะอยู่ที่ $ 8,800
โฆษณา
แบ่งปันสิ่งนี้:
Twitter
Facebook
แบบนี้:
ชอบโหลด …
ที่เกี่ยวข้อง
$ 10,000 ในความเสียหายที่ซื้อสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์อุตสาหกรรมของ Cotto v. Alvarezjune 26, 2018in ใน “การละเมิดลิขสิทธิ์”
$ 20,000 ในความเสียหายที่ซื้อสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ของ Cotto v. Alvarezjuly 3, 2018in “การละเมิดลิขสิทธิ์”
การละเมิดลิขสิทธิ์ของ Cotto v. Alvarez นำไปสู่การตัดสิน $ 49,825 Audgementoctober 15, 2017in ใน “การละเมิดลิขสิทธิ์”