เมื่อต้นสัปดาห์ที่ผ่านมา UFC เปิดตัวแถลงข่าวที่กล่าวถึงขั้นตอนทางกฎหมายที่พวกเขาทำเพื่อปราบปรามการสตรีมที่ผิดกฎหมายของผลิตภัณฑ์จ่ายต่อการดู
UFC ระบุว่า“ สำนักงานกฎหมายของ Lonstein ได้ดำเนินคดีอย่างมีประสิทธิภาพหลายครั้งสำหรับองค์กร UFC สำหรับเว็บไซต์ที่สตรีมเนื้อหาและบุคคลที่ผิดกฎหมายอย่างผิดกฎหมายตั้งแต่ปี 2550” ไม่แน่ใจจากข่าวประชาสัมพันธ์ว่าการฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่เข้าร่วมการแข่งขันหรือไม่หรือว่าสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดเชื่อมโยงกับการตัดสินเริ่มต้นที่จำเลยไม่สามารถตอบโต้ค่าใช้จ่ายกับพวกเขาได้หรือไม่
หลังจากกรณีหนึ่งที่ได้รับการกดในสัปดาห์นี้ (Zuffa v. Pryce) มีรายงานว่า“ ทั้งหมดในการสตรีมทั้งหมดสองเหตุการณ์จ่ายต่อการดู (Mr. Pryce) $ 11,948.70” นายไพรซ์ถูกฟ้องร้องเนื่องจากการสกัดกั้นหรือรับสายเคเบิลตามพระราชบัญญัติการสื่อสารอย่างผิดกฎหมาย เขาล้มเหลวในการตอบสนองต่อค่าใช้จ่ายซึ่งส่งผลให้เกิดการตัดสินเริ่มต้น ในกฎหมายนี้“ ถือเป็นการยอมรับข้อกล่าวหาข้อเท็จจริงที่เป็นข้อเท็จจริงทั้งหมดในการร้องเรียน” ศาลได้รับรางวัลค่าเสียหาย $ 1,000 ต่อการจ่ายต่อการดูรวมถึงความเสียหายที่ได้รับการปรับปรุงค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายของทนายความ ทั้งหมดนี้ส่งผลให้เกิดเสียงรบกวนที่น่ากลัวซึ่งการสตรีมที่ผิดกฎหมายอาจทำให้คุณเสียค่าใช้จ่ายมากกว่า $ 11,000
Iain Kidd จาก Bloodyelbow ดำเนินการรายงานที่น่ายกย่องบางอย่างขุดในปัญหาเพิ่มเติม เขาเน้นการตัดสินของเนวาดาปี 2555 (Zuffa v. Justin.tv) โดยที่ Zuffa ฟ้องภายใต้รูปปั้นเดียวกัน จำเลยโต้แย้งข้อกล่าวหาและมีข้อกล่าวหาหลายอย่างกับผู้พิพากษาเขตโรเบิร์ตค้นหาอย่างมีประสิทธิภาพโดยสังเกตว่า
ในสาระสำคัญ Zuffa อ้างว่าบุคคลของ Justin.tv คัดลอกเหตุการณ์ UFC ของ Zuffa จากนั้นจัดกิจกรรม UFC ใหม่ทางอินเทอร์เน็ตใหม่ [5] นี่ไม่ใช่ประเภทของความประพฤติที่ได้รับการแก้ไขอย่างเหมาะสมโดยพระราชบัญญัติการสื่อสาร แต่ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ (และอาจเป็นกฎหมายเครื่องหมายการค้า) เนื่องจาก Justin.tv ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสายเคเบิลหรือสัญญาณดาวเทียมดั้งเดิม: โดยข้อกล่าวหา Justin.tv ไม่ได้ รับหรือสกัดกั้นสายเคเบิลหรือสัญญาณดาวเทียมจริงหรือออกอากาศ ศาลไม่พบหลักฐานในภาษาตามกฎหมายกรณีอื่น ๆ หรือประวัตินิติบัญญัติที่พระราชบัญญัติการสื่อสารกล่าวถึงพฤติกรรมประเภทนี้หรือหมายถึงการหนุนหรือทำหน้าที่เป็นประเภทของการเรียกร้องลิขสิทธิ์แยกต่างหาก [6] ศาลปฏิเสธที่จะขยายกฎหมายในลักษณะนี้ ดังนั้นศาลจึงยกเลิกการเรียกร้องที่สิบเอ็ดและสิบสองของ Zuffa
แม้ว่ากรณีนี้จะจัดการกับคนกลางและไม่ใช่บุคคลที่ถูกค้นพบว่าการค้นพบของศาลทำให้เกิดน้ำเย็นลงบนพาดหัวซึ่งสอดคล้องกับคดี PRYCE เท่านั้น
ไม่แน่ใจว่า“ การดำเนินคดีที่ประสบความสำเร็จจำนวนมากในการประกาศจำนวนมากสำหรับ UFC” เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่เข้าร่วมการแข่งขันหรือหากพวกเขาทั้งหมดเป็นเพียงการรับสมัครที่ได้มาด้วยการตัดสินเริ่มต้น เพื่อชี้แจงฉันเอื้อมมือไปที่สำนักงานกฎหมายของ Lonstein เพื่อขอข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ด้านล่างนี้เป็นข้อความที่ตัดตอนมาจากคำขอของฉัน:
เนื่องจากคุณมีแนวโน้มว่า Zuffa เพิ่งจะออกแถลงข่าวที่ระบุว่า“ สำนักงานกฎหมายของ Lonstein ได้ดำเนินคดีกับการประกาศจำนวนมากสำหรับองค์กร UFC สำหรับเว็บไซต์ที่สตรีมเนื้อหาและบุคคลที่ผิดกฎหมายตั้งแต่ปี 2550“
ฉันเขียนเพื่อสอบถามว่ามีเหตุผลใด ๆ ที่เปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับการตัดสินที่บันทึกการฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จเหล่านี้หรือไม่ ฉันต้องการเน้นนิติศาสตร์บางส่วนในบล็อกของฉันและจะขอบคุณหากคุณสามารถแบ่งปันการตัดสินใด ๆ เพื่อจุดประสงค์นี้ นอกจากนี้การดำเนินคดีที่ประสบความสำเร็จเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินเริ่มต้นหรือมีสถานการณ์ใด ๆ ที่เข้าร่วมการพิจารณาคดีที่สามารถเน้นได้หรือไม่?
ในขั้นตอนนี้สำนักงานกฎหมายของ Lonstein ยังไม่ตอบสนอง แต่ถ้า / เมื่อใดที่พวกเขาทำฉันยินดีที่จะให้ความกระจ่างเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหาความรับผิดของแต่ละบุคคลสำหรับการสตรีมที่ผิดกฎหมายของการจ่ายเงินของ Zuffa ต่อผลิตภัณฑ์ดู
โฆษณา
แบ่งปันสิ่งนี้:
Twitter
Facebook
แบบนี้:
ชอบโหลด …
ที่เกี่ยวข้อง
Zuffa v. การละเมิดลิขสิทธิ์ – บทเรียนที่มีราคาแพงในการตัดสินเริ่มต้น 10, 2014in “การละเมิดลิขสิทธิ์”
ศาลค้นพบกฎเกณฑ์การละเมิดลิขสิทธิ์ของรัฐบาลกลางสามารถนำไปใช้เพื่อดำเนินคดีทางอินเทอร์เน็ตสตรีมมิ่งวันที่ 15 พฤศจิกายน 2016in “การละเมิดลิขสิทธิ์”
ผู้ตรวจสอบการละเมิดลิขสิทธิ์ UFC กล่าวหาว่า“ การกักขัง” จำเลยในการละเมิดลิขสิทธิ์ 15, 2015in ใน “การละเมิดลิขสิทธิ์”